De cómo Marca cambió el sentido de una sanción

Tweet

Creo que todos estamos al tanto de la resolución del comité de competición en cuanto a lo acontecido en el partido de vuelta de la Supercopa de España y de las sanciones que se les han aplicado a los dos protagonistas de la imagen más impactante de dichos incidentes. Al señor Mourinho lo sancionan con dos partidos por agredir sin causar lesión a Tito Vilanova y a éste con un partido por la misma causa pero con la atenuante de que su agresión es en respuesta de la agresión del entrenador portugués. Si quereis leer la resolución la podeis encontrar aquí

No voy a entrar a discutir si estas sanciones me parecen justas o no. La RFEF tiene un reglamento y el juez interpreta los hechos desde su criterio pero dentro de lo que le marca ese reglamento. Hasta ahí bien, pero hete aquí que en la Web del diario Marca se pública la información de la siguiente manera:

POR LOS INCIDENTES EN LA VUELTA DE LA SUPERCOPA DE ESPAÑA

Dos partidos de sanción para Mourinho y uno para Tito Vilanova

La sanción se hará efectiva solo en los partidos de Supercopa de España

Los dos entrenadores deberán pagar 600€ cada uno

Ambos equipos tienen diez días para recurrir la sanción

05/10/11 - 14:41.

El Comité de Competición ya se ha pronunciado sobre los incidentes que tuvieron lugar a la conclusión del partido de vuelta de la Supercopa de España en el Camp Nou. A Mourinho le han caído dos partidos de sanción, mientras que a Tito Vilanova sólo uno.

El Comité de Competición que preside Alfredo Flórez ha decidido hoy, una vez analizada toda la documentación y cubierto el plazo de alegaciones de Real Madrid y Barcelona, las sanciones para el técnico blanco y el segundo del Barcelona.

Se considera que la reacción de Mourinho vino precedida de una provocación de Tito Vilanova y por eso ambos han sido sancionados. Mourinho por el incumplimiento del Artículo 123 del Código Disciplinario de la RFEFha sido sancionado con dos partidos de suspensión. Tito Vilanova por su parte ha sido sancionado con un partido por entender el juez que hubo provocación hacia la figura del técnico madridista y que por tanto también se viola el ya mencionado Artículo 123. Real Madrid y Barcelona tienen 10 días para recurrir esta sentencia.

Esta suspensión se llevará a cabo en un futuro partido de Supercopa de España, por lo que ambos podrán sentarse en sus respectivos banquillos en los próximos partidos de Liga y Copa.

Además de la suspensión, tanto a Mourinho como a Vilanova les han impuesto una sanción económica de 600€. Por otra parte, al Real Madrid le han multado con 180€ mientras que al Barcelona sólo con 90€.

En principio tenemos como con esos dos “sólo” tan bien colocados se destaca que la sanción es más alta en el caso de Mourinho y el Real Madrid que en el caso de Vilanova y el Barcelona, lo cual, a pesar de ser claramente partidista, no es tan grave pero que ya nos quiere indicar que hay un mayor perjuicio contra el club blanco.

Pero lo grave es que dice que se sanciona a Vilanova por provocar a Mourinho cuando en la resolución queda claro que el juez sanciona a Vilanova por agredir a Mourinho en respuesta a la agresión de éste, como bien se indica en este párrafo de la resolución:

“…Al margen de lo ya expuesto, el Instructor, tras desestimar la atenuante de

provocación previa del artículo 10.b) por las consideraciones que expone, sitúa el reproche del artículo 123 en su grado más alto, con tres partidos de suspensión…”

¿Qué pretende la Web de Marca con este cambio en la interpretación de la resolución? ¿Presentar a Mourinho como la víctima de estos sucesos? ¿O quizás justificar la acción del de Setúbal? ¿O acaso sólo nos encontramos ante una confusión de un redactor que no ha prestado la suficiente atención aplicando poco rigor en su trabajo? Sólo Marca lo sabe

David G.

En Twitter @grimi3

P.D: Cuando estaba terminando estas líneas, a eso de las 23:45 del día de la publicación me ha llegado una contestación vía Twitter de J.I. Gallardo (subdirector del diario Marca en papel) a otro Tweet mío:

¿Lo corregirán? Si es así habrá que comentarlo aquí, porque es de justicia felicitar al que reconoce un error.

P.d. 2: Veintidos horas después de la publicación de la noticia y doce horas después del Tweet donde me dijeron que iban a corregir, por fin han cambiado la noticia, pero poniendo lo siguiente:

La línea argumental del conjunto blanco, entre muchas cosas, era que si se consideraba grave la acción de Mourinho debía hacerse lo mismo con la agresión de David Villa a Özil. Además, entendían que había mediado provocación del técnico azulgrana y consideraba que no había elemento lesivo. Es decir, Tito Vilanova nunca tuvo que recibir atención por la acción de Mourinho.

El juez instructor empezó a diseñar su línea argumental, que quedó plasmada el pasado 22 de septiembre. Analizados todos los elementos apreciaba una sanción a Mourinho de dos a tres partidos, pero reducía el cariz de grave, como era inicialmente, a leve. Sólo este cambio suponía que ya no tendría que cumplir la sanción en la Liga o la Copa del Rey, sino que siempre sería en la misma competición, la Supercopa de España.

Ahora ya no mienten puesto que no dicen que el juez culpó a Vilanova por provocar, pero incluyen todos los argumentos del recurso del Madrid sin especificar cuales argumentos fueron aceptados y cuales rechazados, con lo que el lector que no conozca la resolución seguirá creyendo que el juez aceptó bajar la sanción por todos los argumentos que el Real Madrid alegó, incluyendo que Vilanova provocó. Muy sutil. Como dijo un gran maestro de todos estos señores "No hay peor mentira que una media verdad"