Un post de @edrodbar2978
Para explicar esta teoría primero debo aclarar que el término Relañato fue acuñado por primera vez por @seudomadridista, así como el Villarato fue acuñado por primera vez por Tomás Roncero (espero no te sientas insultado por la comparación @seudomadridista) y esta teoría se me vino a la cabeza gracias a este video: http://www.as.com/futbol/video/penalti-iniesta-alfredo-relano/20120116dasdasftb_27/Ves donde 'Don' Alfredo Relaño hace unas declaraciones más que curiosas y que desvirtúan la Teoría General del Villarato.
Allá, a finales del primer lustro de la década de este siglo 21, habían elecciones en el seno de la Directiva de la RFEF, presidida entonces por el actual presidente de la institución Ángel María Villar se presentaba a la reelección. 'Don' Florentino Pérez tenía en otro candidato sus aspiraciones para mantenerse 'ahí' (Relaño Dixit) pero en las elecciones cuyo universo electoral son los 42 equipos que forman la Liga Profesional de Fútbol, el candidato preferido del mandatario blanco no pintó nada y Villar se quedó en la poltrona, pero ojo a lo siguiente, según Relaño, gracias al apoyo del Barça, el vasco obtuvo la mayoría necesaria para quedarse en la presidencia, es decir, desde aquí, hay 1 solo equipo de 42, que dominaba el fútbol español en los despachos, y también a partir de aquí, empezó el matrimonio Villar-Barça.
Tanto es así que la primera declaración de amor de Villar al Barça fue retratada en una bella foto en un famoso restaurante de la capital acompañado del presidente colchonero que siempre ha parecido del Frente Atlético Enrique Cerezo: http://www.elmundo.es/elmundodeporte/2008/02/28/futbol/1204194821.html
El 'Relañato' siempre ha tenido como finalidad denigrar los triunfos y logros del Barça, como esta Teoría es mía voy a enumerar las 3 premisas principales de lo que hay que hacer:
1- Cualquier jugada rápida en la cual pueda haber algo punible o no, si es a favor del Barça, a sacarla en la web del diario y enfatizar que eso fue así aunque no se tome en consideración la visibilidad de la jugada, si es del Madrid se ha de poner la maquinaria en marcha para hacer creer que hay nada punible (tipo mano de Higuaín en Mestalla) o error humano (fuera de juego de Casadesús)
2- En caso de una jugada donde 1 defensa rompa el fuera de juego, si es del Barça, la infografía intentará demostrar a través de una sofisticada tecnología, borrar al defensa que habilita al jugador del Barça http://ecodiario.eleconomista.es/futbol/noticias/2843745/02/11/As-manipula-una-foto-y-borra-a-un-jugador-del-Athletic-para-dejar-a-Alves-en-fuera-de-juego.html
3- Siempre que el Barça gane un título, hay que quitarles alguno para decir que el Madrid sigue siendo el equipo con más títulos en España: http://www.as.com/futbol/articulo/madrid-tiene-73-titulos-barca/20111219dasdaiftb_35/Tes mientras en los palmarés de la pagina del AS muestra 78 títulos para el Madrid http://www.as.com/futbol/equipo/Real-Madrid-1 y 81 para el Barça http://www.as.com/futbol/equipo/Barcelona-3
En esta temporada han habido acciones punibles claras a favor del equipo azulgrana que no han tenido castigo y como resultado de eso El 'Relañato' asegura que todo esta volviendo a la 'normalidad', es decir, arbitrajes favorables al Madrid, por ejemplo, penalties pitados con una clara falta fuera del área que como no, siginificó el empate http://www.youtube.com/watch?v=VC9HgIOZlP4, o simplemente es que al Barça se le está 'Gastando el Villarato' como si fuese un tarjeta de teléfono que se va recargando cada vez que se pueda.
Todo vale en esta guerra mediática y porque 'su Madrid' no se vea eclipsado totalmente por el Barça
Si tenéis más ideas para rellenar esta teoría dejar un comentario bajo esta entrada.
6 comentarios:
La teoría del Villarato no consiste en denigrar los logros culés, consiste en condicionar los arbitrajes de la siguiente forma:
Al árbitro le tiene que quedar muy claro lo siguiente:
1) Equivocarse en contra del Madrid o a favor del Barça tiene consecuencias gravísimas, va a ser portada en todos los medios, se le va a insultar, a vilipendiar, se va a decir que se ha equivocado a propósito, etc... en resumen, se le machaca por tierra mar y aire.
2) Equivocarse a favor del Madrid o en contra del Barça no supone ningún problema, te "apartan" de la portada, la jugada se comenta en pequeñito, como mucho se dice que "no vió un posible penalty", etc... no hay ningún problema, puede hacerse.
3) Cualquier jugada un poco dudosa en la que el árbitro señale algo favorable al Barça o contrario al Madrid entrará en la categoría nº1, aunque esté bien arbitrada (fuera de juego de Pedro ante Sporting, de Alves ante Athletic, expulsión de Pepe, etc...)
A partir de estas premisas, va calando en el colectivo arbitral que es preferible pitar en una dirección que en la otra, porque si te equivocas en contra del Barça o a favor del Madrid (penalty en Cornellà) no pasa nada, pero si lo haces al revés, te linchan.
Yo sólo añadiría el patético discurso que se lleva estos días por el cual el hecho de que unas veces se beneficie a unos y otras veces a otros no es fruto del azar o del lamentable nivel de los árbitros españoles, sino que viene a ser un explícito reconocimiento a las ayudas arbitrales programadas hacia el Barça en temporadas anteriores.
Por supuesto, que este año la tendencia sea contraria no es otra cosa que bien un "disimulo" del villarato para hacerlo menos evidente, bien que los árbitros de pronto han visto la luz y ya no están dirigidos hacia una meta fijada sino que vuelven a tener errores de los de toda la vida. Patético.
Un ejemplo:
La pseudoprensa que nos ha tocado soportar tiene por bandera del Villarato el penoso arbitraje de Ovrebo en la vuelta del Chelsea-Barcelona. Sin ánimo de negar lo evidente (hay varios penalties claros, por supuesto), me gustaría resaltar esto otro (para que no se olvide):
http://www.youtube.com/watch?v=ik8EBqd_bxU min 4:05
Osea que lo que al Barça le dieron en 2009 (el pase en una eliminatoria de Champions), ya se lo habían quitado en 2005. Platinato? Por supuesto que no, simplemente errores arbitrales en ambos casos.
He resaltado este ejemplo por afectar a mismos equipos en el mismo estadio, en diferentes años. Pero hay muchos más.
Un saludo,
mikel_ahone
Para muetsra un botón. Hace unos años Turienzo se equivocó contra el Madrid, la portada de Marca fue VERDUGO TURIENZO y el hombre estuvo recibiendo amenzas en su casa incluso, le pusieron en el disparadero... EL otor dia en el Espanyol-Barça tuvo un error tambien grave, pero curiosamente Marca no le señaló, ni mucho menos, sólo recaclcó que el Madrid sacaba 5 puntos al Barça... Asi que efectivamente, depende hacia donde te equivoques, puedes tener el buzón lleno de amenzas, o pasar desapercibido, parece ser...
Completamente de acuerdo en que hubo errores en ambos casos. Y el Platinato queda completamente descartado cuando, la temporada 2009/1o el FCB queda eliminado a manos de el Inter de Mou. En Iatalia ganó el Inter 3-1, con un gol en fuera de juego, y otro tras una falta nos eñalada que montaron conragolpe. Si hubiese existido una corriente favorable al FCB, aquellos goles hubiesen sido anulados o no hubiesen tenido lugar, hubiese sido lo más fácil. Y ya en el Camp Nou, con 1-0 en el marcador, Bojan metío el 2-0 que daba el apse al FCB, y el colegiado señaló mano de Yaya en el control, en la repetición se comprobó que noe ra mano. De nuevo, de haber existido el Platinato, ese gol hubiese sido válido, y el FCB hubiese jugado de nuevo la final.
Con estos hechos y otros, creo que queda muy claro que los árbitros son malos, y nada más.
El enlace del penalty a Ronaldo esta equivocado, el partido que refieres en el articulo es Real Madrid -Getafe , en el que en efecto le pitan un penal fuera del area por una falta a cristiano que es tan dudosa como el penalty que le pitan en este del rayo , y digo dudosa aunque para mi no ofrece dudas de que en este del rayo se tira , y es tan ridiculo en la caida que incluso se echa mano al tobillo.
El dia que le pitaron ese penalty fuera del area , ( que he estado buscando en youtube y me sale imagenes de todo menos de ese en concreto)fue el mismo que le tangaron otro a Messi en Anoeta ( del que tampoco sacan en los resumenes la jugada).
De todas formas queda totalmente claro lo que pretendias decir , y estoy absolutamente de acuerdo , Relaño se invento en su dia un complots al que a sacado pingues beneficios hasta la fecha , y ahora pretende sacar tambien beneficios del postvillarato, es un personaje sin moral.
Unsaludo.
Con respecto a este penalty sobre Messi en Anoeta, me gustaría añadir que justo después de aquel partido toda la prensa madrileña salió en tropel a comentar que Messi se había tirado y que Mateu Lahoz había hecho muy bien no pitándolo y amonestando al argentino.
Pero es que pocas semanas después, en el Olympique Lyon-Real Madrid, a Cristiano le hicieron una entrada dentro del área idéntica a la de Messi en San Sebastian (derribo con muslo-cadera) y entonces, de forma milagrosa, la caverna proclamó a los cuatro vientos que lo de Cristiano había sido un penalty como una casa.
Como diría José Mota, lo que para Messiiii...nop, para Cristianooooo... sip, o sea entonces que lo que para Cristianoooo... sip, para Mesiiii... nop.
Pues eso.
Publicar un comentario