Marca, una lectura simplista y otra Liga

Tweet

Editorial | 11/09/11 | Competir ante la Real o el Getafe, el desafío de los dos grandes

"[...] Por milímetros erró también Clos Gómez al señalar un penalti a favor del Real Madrid. Los milímetros se ven después de observar las repeticiones. Cabe achacarle el error al colegiado pero no ajusticiarle por ello. Ocurrirá una y mil veces a lo largo de la temporada porque el error arbitral es consustancial al juego, como lo es el fallo del delantero que marra una ocasión en la raya de gol o el meta a quien se le escapa el balón entre las piernas. El Real Madrid, el Barça y el resto los sufrirán a favor y en contra. Basar el juicio del partido del Bernabéu en el fallo del árbitro es una lectura simplista."

Sorprendente el editorial que publicó ayer Marca en su edición de domingo. El Real Madrid ganó 4-2 al Getafe en su estadio. En el minuto 59 el colegiado señaló un penalty a favor del Madrid, que posiblemente fue fuera del área. El Madrid, que en esos momentos no estaba haciendo un buen juego, anotó la pena máxima a través de Cristiano Ronaldo. El partido acabó 4-2 como ya hemos indicado, y gente del Getafe hizo hincapie en que ese penalty señalado que posiblemente fue fuera del área había influido en el resultado final, incluso el mismo Butragueño dijo que "el penalty pudo influir en el resultado".

Pero ahora estos errores arbitrales son una lectura simplista para Marca, incluso se atreve a decir que no hay que ajusticiar al arbitro, cuando Marca ha sido el medio que más y más duro ha atizado al colegiado arbitral, poniendo en alguna ocasión hasta en peligro a algún colegiado.

El 15 de abril de 2007, en un Racing-Madrid, Turienzo señaló dos penaltys que posiblemente no fueron, y expulsó a dos jugadores blancos posiblemente de forma injusta. La portada de Marca fue un auténtico escándalo. "Verdugo Turienzo" titulaba, señalando al árbitro como ese tipo que alejaba al Madrid de la Liga (título que si no recuerdo mal acabó ganando el Real Madrid...).

En esta ocasión Marca si que ajusticio al árbitro, le puso en el disparadero, le señaló como culpable de que el Madrid fuese a perder una Liga que después acabó ganando. Resumiendo, se sometió al colegiado a un lichamiento público.

Dos días más tarde, Marca abría con esta otra portada de abajo. El colegiado había hablado en la radio, comentando que desde ese día, había recibido incluso amenazas de muerte. ¿Esta portada de Marca no incitó a que Turienzo recibiese amenzas e insultos?

Y si quejarse de los árbitros es realizar una lectura simplista, podemos afirmar que Marca es un diario simple, muy simple:

29 de enero de 2007: Acción similar a la de CR ante el Getafe. En esta ocasión lo titularon como ayudita. Lectura simplista.

12 de abril de 2009: Fallos arbitrales a favor del Barça. Marca ve una mano negra cule contra el Madrid. Lectura simplista.

9 de mayo de 2010: El colegiado deja de señalar un posible penalty de Piqué sobre Kanoute. El Barça gana 2-3 y acaricia la Liga. Marca hace hincapie en ese empujón. Lectura simplista.

Tampoco tiene desperdicio el artículo de Roberto Gómez publicado hoy por Marca, en el que deja unas cuantas lindezas:

Acusa al jugador del Getafe de demagogo, inmaduro e insentato, y todo ello por hablar de robo en el Bernabeu, algo que su diario lleva haciendo años: hablado de robos en el Camp Nou. Dice que no se puede dudar del sistema, ni de los árbitros ni pensar que los suyos le regalan los partidos, cuando el periódico en el que trabaja se ha cansado año trás año d epublicar portadas hablando de ayudas y regalos como las que hemos puesto más arriba.

Se atreve a decir que se está manchando el nombre del Real Madrid, y hay que cortarlo de raíz ya que se da una imagen lamentable y penosa de nuestra Liga. Eso sí, el nombre del Barça jamás ha sido manchado por su medio, no, que va... Entonces Marca ha estado dando durante estos últimos años una imagen absolutamente despreciable de nuestra querida Liga.

Hablar de robos y ayudas hace daño al fútbol y al Madrid en particular, parece ser que al Barça nunca jamás le hace daño que le digan las mismas cosas, quizás a los cules les guste ser  acusados dia si dia tambien... Y remata indicando que el jugador del Getafe debería pedir disculpas. Si yo fuese Rubén Pérez, saldría a rueda de prensa y diría que pediría perdón cuando ellos dediquen una portada a lo mismo: a pedir perdón a todos los equipos a los que han acusado de robar partidos (en particular el Barça).

Y para terminar, Jose Vicente Hernéz, el pobre diablo.

Cada lunes, Hernáez publica una sección titulada La otra Liga. El de este lunes es el que se puede leer sobre estas lineas. En esta otra Liga que Josevi ve, comenta que el penalty a CR no era tal, curioso en él, pero para tapar dicho error se dedica a enumerar errores que el mismo árbitro del Madrid-Getafe tuvo contra el Real Madrid en la pasada campaña, incluso cita errores que ese árbitro cometío a favor del Barça en la temporada anterior, unos datos que nada tienen que ver en el penalty que señaló hace dos días.

En su otra Liga no le quita ningún punto al Real Madrid, y de hecho comenta queel penalty a Cristiano no influyó porque el Madrid ganó por dos goles. En otras ocasiones el Barça fue el que ganó por mas goles de diferencia,pero Josevi decía que los fallos si que habían influido en el resultado... Por ejemplo aquel 5-0 ante el Real Madrid. 5 goles de diferencia, y Josevi, aún a día de hoy, sigue achacando aquel resultado al posible penalty no señalado de Valdés a Cristiano...