Durante el partido Real Mallorca - Real Madrid se produjo una jugada polémica. Los locales ganaban 1-0 y estaban poniendo en aprietos al conjunto blanco. Trás un robo de balón, el Mallorca inició un contragolpe. Un jugador bermellón dió un pase en profundidad hacia Victor Casadesus, quien arrancaba desde su propio campo, por lo que jamás podría ser fuera de juego. La jugada acabó con el balón en el fondo de la porteria de Iker... pero el árbitro había pitado antes fuera de juego, la jugada ya estaba invalidada, no hubo ni se puede hablar de gol anulado por lo tanto.
En Twitter fueron muchos los que escribieron "gol anulado al Mallorca". Entonces, el defensor del Real Madrid, CastellanoMan, salío al paso de estos comentarios:
En este caso, estoy totalmente de acuerdo: el colegiado pita antes de que Victor meta el balón en la portería, por lo que no se puede decir que se anula el gol, ya que en ese momento el juego estaba parado. Al término del partido, en los medios cules se comienza a hablar de ayuda arbitral al Real Madrid, y como principal ejemplo se pone el gol anulado al Mallorca. Caridad sale al paso con el siguiente tweet:
Unas palabras un tanto duras para sus colegas de profesión... Pero vamos a tirar de, oh, bendita hemeroteca.
Todos recordamos que el pasado 2011 hubo 4 Clásicos en un mes escaso. El último de estos 4 Clásicos fue la vuelta de las semifinales de Champions, en el Camp Nou. El Barça pasó a la final trás empatar a 1, despues de haber ganado 0-2 en el Bernabeu. Durante el partido tuvo lugar la siguiente acción:
Una rápida jugada que acaba con el balón en el fondo de la red. Pero fijense entre el segundo 4 y 5. Antes de que el balón penetre en la portería, el árbitro ya está parado, indicando falta. Fue una jugada muy pólemica. Se indicó falta de Cristiano a Mascherano, pero venía de una prevía falta de Piqué sobre el luso. El caso es que el colegiado se detuvo y señaló una falta, parando el juego, antes de que Higuaín anotase gol.
En una entrevista digital a Caridad en Marca pocos días después, se le hizo la siguiente pregunta, con la consiguiente respuesta del periodista:
La persona que hace la pregunta le explica que la jugada estaba invalidada, por lo que no se puede hablar de gol anulado. Caridad responde con un "sobre el gol de Hiaguaín no hay unanimidad". Vaya, en la misma acción hoy decía que no había gol anulado, que "convenía decir la verdad". Qué pasa, ¿que cuando le "anularon" el gol al Pipita no convenía decir la verdad? ¿Era mejor engañar al lector de a pie y hacerle creer que el gol debía de haber subido al marcador? ¿Cuál es la diferencia entre el "gol anualdo" al argentino y el "gol anulado" de esta tarde?. En ambos casos el colegiado pita antes. No veo diferencia alguna...salvo el color de la camiseta del beneficiado, algo que Caridad tiene muy en cuenta.
Como ya he mostrado, Caridad dedica palabras muy feas y duras a sus colegas de la prensa culé por hablar de gol anulado cuando en realidad no era tal. Pero no le vi dedicando malas palabras a su diario Marca despues de aquel partido de Champions. En la edición después del partido, varios de sus compañeros escribieron en Marca que al Madrid se le anuló un gol:
Josevi Hernaez y Roberto Gomez, entre otros, como podeis ver, decían en sus articulos que se había anulado un gol; lo mismo que e dice hoy en Sport o Mundo Deportivo. Esta vez para Caridad se trata de una mirada interesada, una mirada miope o acomplejada, pero en aquel entonces su medio no era acomplejado, ni mucho menos...
Podeis ver mil videos de ambas jugadas. Vereís que es lo mismo: el árbitro pita antes de que se meta el gol. Por lo tanto, ninguno de los dos es un gol anulado.
La hemeroteca y las ganas de hundir al prójimo dejan, una vez más, a Caridad con las vergüenzas al aire...
